行政院公報資訊網

對於本網站提供之相關資訊，如有任何疑義，請逕向公（發）布機關洽詢。

法務部書函

中華民國102年7月24日
法檢決字第10204541950號

主　　旨：檢送柯劭臻律師違反律師法懲戒案之律師懲戒覆審委員會102年度台覆字第4號決議書影本乙份，請刊登行政院公報。

說　　明：本案係屬「處分」類。

法務部

律師懲戒覆審委員會決議書

一○二年度台覆字第四號

被付懲戒人　柯劭臻　女（出生日期，略，不予刊登）

　　　　　　　　　　身分證統一編號（略，不予刊登）

　　　　　　　　　　住（略，不予刊登）

上列被付懲戒人因違反律師法事件，對於台灣律師懲戒委員會中華民國101年12月28日決議（100年度律懲字第15號），請求覆審，本會決議如下：

　　主　文

原決議應予維持。

　　事　實

被付懲戒人柯劭臻律師與趙永強二人為民事訴訟代理人與當事人關係，其為向台灣新竹地方法院聲請假扣押檢舉人朱志明名下財產，竟將司法院網站對外公告之台灣新竹地方法院98年度訴字584號民事判決下載後，擅自將判決內被告「甲○○（實為胡雲財）更改為檢舉人之胞兄「朱志煌」，隨即將之列印，並於民國（下同）99年4月28日持之向上開法院聲請假扣押並經裁定准許在案；另被付懲戒人柯劭臻律師再以相同方式將司法院網站對外公告之台灣新竹地方法院98年度訴字第53號判決之被告「甲○○（實為檢舉人朱志明）」、「戊○○」更改為「朱志煌」及檢舉人之母親「彭錦柿」，隨即將之列印並於同年月29日持之向上開法院聲請追加檢舉人為該院98年度重訴字第24號民事案件之被告，台灣律師懲戒委員會認為被付懲戒人柯劭臻律師上述行為已違反律師法第28條「律師對於委託人、法院、檢察機關或司法警察機關，不得有矇蔽或欺誘之行為。」第32條第2項「律師對於受委託、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其業務上應盡之義務。」及律師倫理規範第8條「執行職務應基於誠信、公平、理性及良知」、第23條「律師於執行職務時，不得有故為矇蔽欺罔之行為，亦不得偽造變造證據、教唆偽證或為其他刻意阻礙真實發現之行為」之規定，因而予以申誡之處分，被付懲戒人不服，請求覆審，經台灣律師懲戒委員會函送到會。

　　理　由

一、被付懲戒人於102年2月21日具狀聲請覆審，其理由雖以：（一）被付懲戒人自民國88年考取律師職業迄今，莫不嚴守分際、兢兢業業，以良好之品德及專業知識服務大眾，詎原懲戒機關無視被付懲戒人已善盡一切調查之能事，逐一比對台灣新竹地方法院98年度訴字第53號、98年度訴字第60號、98年度訴字第61號、98年度訴字第584號等4筆司法院判決查詢內容之日期、對象、標的、股數等，並已先於98年11月30日向台灣新竹地方法院民事庭聲請調取朱志煌繫屬於該院民事卷宗資料未果，為捍衛我造當事人趙永強之權益，發現債務人朱志煌已有脫產之情事，細繹四則判決內容、比對他造朱志煌之供述筆錄、並與我造當事人趙永強會談確認後，基於內心之確信，始於99年4月26日對檢舉人朱志明及彭錦柿等人聲請假扣押執行。倘若被付懲戒人有故為矇蔽欺罔之心，何須於聲請假扣押裁定同時具狀向偵查庭及民事法院追加並聲請調查證據？倘非民事庭法院未依被付懲戒人聲請調取4份判決卷證資料以查明事實，被付懲戒人何須大費周章、奔波台中、新竹、勞師動眾、籌措高達新台幣780萬元之擔保金，僅為執行假扣押檢舉人等人已遭銀行查封之財產，在在足證被付懲戒人因確信4份判決書所載均係債務人朱志煌盜賣恒昌公司高達1,400張蒙恬上櫃股票之證據，始持之行使，況其中2則98年度訴字第60號、98年度訴字第61號判決當事人被告確為朱志煌，被付懲戒人判斷並無違誤，對於98年度訴字第53號、98年度訴字第584號判決當事人被告非朱志煌確係始料所未及，要不容僅因其中2則判決因遭受債務人朱志煌惡意誤導致判斷錯誤，即率爾認定被付懲戒人有故為矇蔽欺罔或偽造變造之「故意」。（二）況上開被付懲戒人受當事人趙永強所委託之民事與刑事案件，均先於原懲戒機關101年12月28日決議後於102年1月15日法庭上和解成立、102年2月18日接獲被告朱志煌刑事有罪判決書，依和解筆錄所載檢舉人朱志明已撤回對被付懲戒人之一切民、刑事訴訟及本件檢舉，而依刑事判決被告朱志煌確實借用親友名義變賣我造當事人趙永強之蒙恬股票，被付懲戒人所為之懷疑並無錯誤，縱認擅將「朱志煌」填入判決甲○○、戊○○中有所疏漏，惟律師法第28條、第32條第2項、及律師倫理規範第8條、第23條之規定仍以行為人主觀上有「故意」為必要，原懲戒意旨無視被付懲戒人已善盡調查之能事，決議事實之理由尚難令人甘服。

二、惟上揭事實部分，業據檢舉人朱志明指證綦詳，並為被付懲戒人柯劭臻律師所不爭執，並有相關文件及被付懲戒人101年9月11日、12月26日分別提出之律師函及申辯書狀在卷可稽，堪予認定。查「司法院法學檢索系統」院外版網頁查詢判決，僅能得知判決內容，當事人姓名以代號稱之，被付懲戒人柯劭臻律師依據相關判決內容及朱志煌亦為彭錦柿之子等情綜合判斷，認定朱志煌、彭錦柿即為上開民事判決之被告，並據此將之填入上開民事判決之文字檔中，被付懲戒人柯劭臻律師身為律師，依其專業執行職務，未保持文書之真實性，任意將之更改，並據此向法院聲請假扣押之目的甚明，難謂其不知情而無持向法院行使之故意。至於本案檢舉人曾向檢察機關具狀提起被付懲戒人偽造文書告訴，雖經台灣新竹地方法檢察署為不起訴處分（100年度偵字第1727號、100年度偵續字第73號），並經臺灣高等法院檢察署101年度上聲議字第3933號駁回再議處分確定，該不起訴處分認為被付懲戒人柯劭臻律師並無明知朱志煌、彭錦柿非上開民事判決之當事人，卻將之更改並持向法院行使之故意。惟刑事犯罪偵查目的，在於確定被告行為是否構成刑事犯罪，與律師懲戒調查程序目的，在於查明被付懲戒人柯劭臻律師身為律師，是否有違反律師倫理規範之不當行為，兩者規範目的顯然不同，故刑事偵查結果所判斷之內容，對律師懲戒調查之結果，並不生影響。另被付懲戒人雖提出台灣新竹地方法院和解筆錄影本暨台灣新竹地方法院101年度易字第162號刑事判決影本，試圖證明被付懲戒人已善盡調查之能事，並無違反律師法第28條、第32條第2項及律師倫理規範第8條、第23條之規定，然被付懲戒人擅自更改前開兩紙判決之被告姓名，並持向法院聲請假扣押檢舉人朱志明之財產，並追加檢舉人朱志明為被告，乃不爭之事實，上開台灣新竹地方法院和解筆錄影本暨台灣新竹地方法院101年度易字第162號刑事判決影本之內容，與被付懲戒人有無違反律師法第28條、第32條第2項及律師倫理規範第8條、第23條之規定無涉，附此敘明。

三、按律師被賦予在野法曹之形象，且律師功能之發揮，更被認定為司法權功能行使所不能或缺之一部分，因而律師在執行職務時，自應嚴守分際，以良好之品德及專業知識服務社會大眾，維護並提昇在野法曹之形象。本案被付懲戒人柯劭臻律師不爭執其確實將司法院網站對外公告之上開判決之被告更改並持之向法院行使，無論其是否有明知朱志煌、彭錦柿非上開民事判決當事人，卻將之更改並持之向法院行使之意，抑或其行為與檢舉人受前開假扣押裁准而生之損害間有無因果關係，被付懲戒人柯劭臻律師捨棄向法院聲請調查相關證據之正當途徑，擅自更改判決之被告姓名並持之向法院行使之行為，縱未達故意矇蔽或欺誘之情節，亦已違反律師法第32條第2項「律師對於受託、指定或囑託之事件，不得有不正當之行為或違反其業務上應盡之義務。」及律師倫理規範第8條「執行職務應基於誠信、公平、理性及良知」。

四、另原決議認為被付懲戒人柯劭臻律師違反律師法第28條及律師倫理規範第第23條之規定雖有未合，惟被付懲戒人之行為仍違反律師法第32條第2項、律師倫理規範第8條之規定，仍應予以懲戒，原決議應予維持，爰決議如主文。

中華民國一○二年六月十四日

律師懲戒覆審委員會

委員長　劉宗欣

委員　陳重瑜

委員　吳燦

委員　徐昌錦

委員　鄭雅萍

委員　林雲虎

委員　熊治璿

委員　陳中堅

委員　李玲玲

委員　姜世明

本件正本證明與原本無異

書記官

中華民國一○二年六月二十一日

Top

對於本網站提供之相關資訊，如有任何疑義，請逕向公(發)布之機關洽詢

行政院公報編印中心　服務專線：02-23924146 / 傳真專線：02-23569970
　　　　　　　　　　電子信箱：[email protected]
服務時間：每週一至週五上班時間AM 8:30~12:30 PM 1:30~5:30
公報紙本訂閱，請洽國家書店松江門市（秀威）：02-27960359
行政院研究發展考核委員會版權所有 / 本站建議使用IE7 以上瀏覽，800x600 或1024x768 螢幕解析